韩东屏:如何达成价值共识?

  • 时间:
  • 浏览:1

   摘要:何如达成价值共识?检阅人类已有的六种说理性法律法律法律依据,即金规则法、普遍法则立法法、价值判断可普遍化法、视域融合法、交往对话法和重叠共识法,可知它们算不算全版无效,而是我 效力有限。这就还要创构新的法律法律法律依据。新法律法律法律依据的理路是,价值判断具有主观倾向,无缘无故出先价值争端在所难免。若是私人事务的价值争端,不会 能 必要判定是非,达成共识,公共事务则相反,因其事关众人利益,不会 能用政治化的法律法律法律依据化解。可先用公开化理性讨论与民主抉择相结合的法律法律法律依据确立有关社会终极价值的共识,此后也就基本上不会 逻辑地推出关于各种具体公共事务的价值共识。

   关键词:价值争端、价值共识、法律法律法律依据、民主抉择、公开化理性讨论、社会终极价值

   可能性一群人对同一事物给出的价值判断是相同的,不会 能 一群人之间形成的而是我 价值共识;可能性一群人对同一事物给出的价值判断是不同的,不会 能 一群人之间形成的而是我 价值争端。何如让持不同价值见解的一群人达成价值共识?这既是一道正在困惑学界的理论问题图片,也是社会公共事务领域亟需解决的现实问题图片。可能性任何这个 未建立在价值共识基础上的公共选取或社会规则,算不算会普遍得到一群人发自内心的拥护与遵从,从而也就难以达到有效的实施。尤其在民主社会,若一群人不会 能达成基本的价值共识,甚至连公共选取的做出和社会规则的制定都无从进行。

   对所有带普遍性的实践问题图片的彻底解决,算不算赖理论提供法律法律法律依据。在人类不同人群、不同文化间的相互交往交流日益增多且不断扩大的全球化背景下,从理论上化解价值共识问题图片,为什么我会达成价值共识提供这个 有效的法律法律法律依据,应该说已是当下学界的一项紧迫且义不容辞的任务。

   事实上,何如达成价值共识的问题图片何必 开使英语 今日,而是我 自古算不算涉及,只不过以往对这个 问题图片的探讨还不会 能 像今天这般明确、这般迫切、这般令人瞩目罢了。既然前人已有所研究,一群人就应先来清理一下已有的各种相关理论算不算管用,并设法将其中最管用的那这个 找出来运用即可。相反,不会 能在已有的相关理论算不算管用的情况下,才还要重新为之思索创构。

一、检阅已有法律法律法律依据

   检索一下人类思想资源库,去除掉神秘主义、愚民政策、强行灌输等非说理性法律法律法律依据不论,不会 发现,能用于达成价值共识的有代表性的说理性法律法律法律依据大致有那我六种,即金规则法,康德的普遍法则立法法,黑尔的价值判断可普遍化法,伽达默尔的视域融合法,哈贝马斯的交往对话法和罗尔斯的重叠共识法。以下让一群人来逐一检阅哪此法律法律法律依据的有效性。

   1.金规则法

   金规则法是先构建4个多 基本原则,再由此出发推出在各种事务中该何如行为的具体准则。正因该基本规则有由一生多的功效,而是我 被称之为“金规则”。金规则位于于各大文化中,通常不算不算定性表述和肯定性表述这这个 形式,只不过其具体表述在不同文化蕴含所不同。中国文化的金规则即孔子的忠恕之道,被表述为“己所不欲,勿施于人”[1]和“己欲立而立人,己欲达而达人”。[2]基督教文化的金规则被表述为:“你不愿他人何如待你,你而是我 要那样待人”和“对待他人如像你愿他人待你一样”。[3]明眼可见,中西金规则虽用语不同,但后者一群人说就像对前者即忠恕之道的通俗解释。

   金规则法本是用于指导此人 为人处世的,似与达成价值共识无关,但倘若人人都认用此法,那从中推出的处事观念或行为选取就会是具有价值共识性的。比如我不愿被人欺骗,也就不应该说谎骗人;倘若在遇险时一群人施救,也就应该在他人遇险时施救。一旦人人都像我那我推论,那“不说谎、不骗人”和“遇险施救”也就变成了一群人的价值共识。金规则不会 能 简单易行,也是它的4个多 称“金”之处。但就形成价值共识而言,它却不会 能适用于所有的事务。可能性对金规则的运用需以人的“同欲”为必要条件。可能性人的“不欲”和“所欲”何必 无缘无故相同的,于是在人不同欲的然后,金规则就显得无能为力,适如喜欢劝酒和不喜欢劝酒的人就无法用金规则就“算不算该劝酒”的问题图片达成4个多 同時 规则,而你不会 竞争和不你不会 竞争的人也无法用金规则就“是该实行市场经济还是计划经济”的问题图片达成共识。金规则法的这个 局限性已然表明,达成价值共识之难,主要难在人的不同欲之时。

   2.康德的普遍法则立法法

   康德其实不会 能 直接谈论何如达成价值共识搞笑的话题,但其伦理学关于何如制定 “普遍法则”,即不附加任何假设条件,能在任何然后都普遍适用于每此人 的道德规范或“绝对命令”的立法法,就不会 被看作是这个 达成价值共识的法律法律法律依据。这是可能性,所有指向人行为的规则算不算这个 人为的价值规定,它们规定了哪此做法可为,哪此做法不可为,而道德又是所有规则中最基本的价值规定,充当着法律、政策、纪律等或多或少规则的价值基础。正因不会 能 ,著名法学家乔治·耶利内克才说:“法律是最低限度的伦理规范。”[4]这就表明,可能性这个 法律法律法律依据能成功地用于制定普遍适用的道德规范,让一群人达成道德共识,做出一致的行为选取,也就势必能成功地用于制定或多或少种类的普遍适用的规则,让一群人也在哪此方面达成相应的价值共识,并形成一致的价值选取。

   康德的伦理学反对从经验出发说明道德,也对以此人 欲望为基点的金规则不以为然,因而他的普遍法则立法法是这个 不考虑主观感情搞笑的话的搞笑的话、欲望、功利得失、价值大小的纯形式化的法律法律法律依据。这个 法律法律法律依据主要由4个多 命题构成,其一是“遵照你立意成为普遍法则的准则去行为”; 其二是“你的行为要把你此人 或任何别人的人格无缘无故当作目的、而不只当作手段来对待”;其三是“你的行为要使你的意志所遵循的准则总能同時 成为普遍的立法原理”。[5]这组命题的意思是:人是行为的目的而不而是我 行为的手段。在此前提之下,4个多 人做任何事算不算那我做,使你行为准备遵循的准则,同時 也是4个多 各自 都不会 能 做也行得通的普遍法则。不会 能这个 能被各自 行得通的准则才是普遍法则。而这套推论法律法律法律依据而是我 普遍法则的立法原理。

   为了证明这个 法律法律法律依据的有效,康德用它对自杀、假承诺、贪图享乐和算不算帮助受苦人等具体事例进行演绎,得出“自杀”、“做假承诺”、“贪图享乐”和“不帮助受苦人”的准则不会 能成为普遍法则,反之,“不自杀”、“不做假承诺”、“不贪图享乐”和“帮助受苦人”的准则才是普遍法则的结论。从康德的论述中不会 看出,不会 能成为普遍法则的准则与能成为普遍法则的准则4个多多 根本区别,而是我 前者会在普遍化的过程中产生自相矛盾而后者不会,因而是我 否会产生自相矛盾也便成了4个多 准则不会 通过普遍化检验的标准。如用假承诺解除此人 困境作为普遍法则就会产生自相矛盾,可能性可能性人人都那我做,最终就再而是我 不会 人会相信任何承诺,于是也就再不会 能 人能用假承诺摆脱此人 的困境。相反,任何然后算不算做假承诺作为普遍法则则不会是是因为自相矛盾。在普遍化过程中产生的自相矛盾,既有形式上的逻辑性自相矛盾,算不算意愿上的实质性自相矛盾:“有或多或少行为,除非陷于矛盾,一群人就不会 能把它的准则当作普遍规律,更不会 不会 你不会 它应该那我。在另外或多或少行为中,其实找不会 能这个 内在的可能性性性,然后仍然可以 不会 你不会 把它的准则提高为普遍规律,可能性这个 意愿是自相矛盾的。”[6]。

   这里不准备讨论康德的纯形式化普遍法则立法法的全版是非,只想指出或多或少,就用于达成价值共识而言,这个 法律法律法律依据同样位于很大的自身局限,不会 能适用于所有事务。可能性它不会 能在如下条件下确立普遍法则:对某事不会 能提出非此即彼的这个 准则,而其中的这个 不会 被证明位于自相矛盾,不会 能 余下的另这个 而是我 普遍法则。但可能性对某事可提出的是这个 或这个 以上的准则,且要花费 其中的这个 无自相矛盾呢?可能性即便在非此即彼的这个 准则中,可能性不会 能 哪这个 是自相矛盾的呢?这时康德的普遍立法法就立刻不再管用了。显然,这这个 情况算不算是罕见的而是我 常见的。这个于,对“此人 究竟该何如发挥不会 ?何如与人相处?”“社会究竟该何如发展?究竟该选取何种体制?”等等问题图片的回答,就面临极其多样的准则选项或法律法律法律依据选项,而哪此不同选项往往又不位于哪此自相矛盾。这时,一群人能把它们都说成是关于哪此事务的普遍法则并同時 加以运用吗?又如,在允许克隆qq人和不允许克隆qq人、在规定右侧通行还是左侧通行等非此即彼的准则选取中,而是我 不会 哪4个多 选项会在普遍化的过程中产生自相矛盾,难以为继。这时,一群人又何如知道其中的哪4个多 准则选项称得上普遍法则?总之,一群人不会 同意有自相矛盾底部形态的准则必然可以 能成为普遍法则,但不会 能反过来说,无自相矛盾底部形态的准则必然是普遍法则。然后,康德的普遍立法法不会 能普遍确证哪此准则不会 能成为普遍法则,而不会 能普遍确证哪此准则能成为普遍法则。

   此外还要顺便说一下,康德的这个 所谓的纯形式化的立法法律法律法律依据其实何必 纯。太难发现,在康德那里,或多或少准则固然内含自相矛盾而不会 能成为普遍法则,最终仍然是缘于康德极力拒斥的欲望、意愿和利益这个于。如不帮助受苦人的准则为什么我不会 能成为普遍法则?按康德的说法,而是我 想把它作为普遍法则的人此人 也会遇到危难,也会还要他人的同情与帮助。而贪图享乐、不发挥此人 不会 的准则能为什么我不会 能作为普遍法则?康德干脆说而是我 可能性它与理性的意愿不相符。[7] 这而是我 明,想全版不谈人的主观意愿欲望就构建形式化的立法法是可能性性的。

   3.黑尔的价值判断可普遍化法

   黑尔的价值判断可普遍化法是受康德的普遍立法法和史蒂文森的道德语言理论的启发而来。其运思逻辑是:价值语言如“好”和“应当”这个于,不仅具有纯描述语言所不会 能 的规定性,然后也具有如“红”这个于描述语言所有的描述性。可能性一群人不会 为它们设立标准,就像

   “‘好的’标准和‘红色’的意义一样,通常是这个 公开的和为一群人所同時 接受的东西。”[8]比如“好汽车”这句话无缘无故按照一定的标准说的。可能性“好的”而是我 “应当的”,“好”与“应当”不会 互相转换,这就表明“应当”这个 价值词同样具有描述性。正因所有的价值词算不算描述性,算不算标准,因而价值判断是可普遍化的,倘若一群人为价值判断设立的标准具有普遍性,不会 能 按这个 标准做出的价值判断也就具有普遍性。设立普遍标准或做普遍有效的价值判断时,一群人还要公正地对待此人 和他人的偏好,此人 不仅要考虑此人 的实际倾向或欲求,还要考虑此人 在严格这个于的境遇中扮演他人角色时,所具有的倾向或欲求。[9]那我他做出的价值判断才是可普遍化的。比如,汽车主人可能性认为自行车主人应把车位让给他,那他作自行车主人时也要让车位于汽车主人。然后,“作出4个多 道德判断而是我 说,可能性那我人位于相同的境遇,就还要对他的情况作出相同的判断。”[10]相反,“可能性一群人承认各种描述底部形态是相同的境遇,但又对它们作出不同的道德判断,不会 能 一群人就会自相矛盾。”[11]

   黑尔借鉴康德普遍立法法构思的可普遍化法并未显得更加高明。

   首先,就算“倘若为价值词设立标准就能使它具有描述性”的观点是对的,也还有问题图片,而是我 这个 标准又该为什么我设立?这才是问题图片的关键。显然,可能性一群人设立的标准不一,价值词也就可能性性具有一致的描述性。可黑尔并未就此给一群人提供任何答案。

其次,不会 说“应当的”而是我 “好的”,但不会 能说“好的”而是我 “应当的”。可能性对或多或少事务的解决或选取,算不算是只位于这个 “好的”选项,而往往是多种,可能性一群人对该事务在4个多 半时不会 能实施这个 “好的”选项而可能性性同時 实施所有“好的”选项,因而不会 能其中“最好的”那个选项,不会 称得上是一群人此时“应当的”做法。譬如4个多 火车站的设计招标会引来而是我 “好的”方案,但它们可能性性被同時 采纳,不会 能那个“最好的”方案才是应当被采纳的。(点击此处阅读下一页)

本文责编:sunxuqian 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 外国哲学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/119189.html 文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。