辛允星:专制何以难开明?

  • 时间:
  • 浏览:0

   近十多年来,李泽厚先生提出的“告别革命”似乎可能性成为并全部都是主流声音,“改良”被广大学人寄予厚望;而你这个政治声音眼前 的支撑就在于一系列悲催的“革命史”(如法国、苏俄、文革中国、红色高棉等),以及少数的“改良成功案例”(如新加坡、台湾、印度乃至韩国)。我认为,若排除某些历史偶然因素,还还有一个 大国在专制情況下太难进行“自我改良”,从原本层面来说,专制太难具有开明的特质,什么都更难以转向另外并全部都是政治价值形式,某些,盲目地呼吁“告别革命”可能性隐藏着对历史常识与规律的漠视。

   首先,亲们还上能 来考察专制的本质。“专制”顾名思义可是统治者对政治权力的垄断性占有,而这眼前 却是还还有一个 “整全性”的物质利益,包括身体和精神还还有一个 层面的愉悦和享受,而你这个“利益”的获取必然因其稀缺性而变得充满竞争,专制正是因应少数人的特殊非要而产生,某些其本质就在于“非公平性竞争”。受你这个本质属性的决定性影响,专制太难具有另并全部都是相反的开明特质,即使会偶尔老出,也是建立在对统治者“为所欲为”之本性的适当压抑基础之上的,也变慢就会因其与其本质的冲突而消失,这方面的历史案例可谓举不胜举。不管是文景、贞观之治,还是开元、康乾盛世,可能性光武、同治中兴,真正能称得上“开明”的日子人太好从不要 ,最关键的是,它们都无可处置地滑向专制的“原本面目”,你这个自发的变动正是“专制”本质的作用力之体现,而全部都是用“可惜”就还上能 随意粉饰过去的。也可是说,开明的特质注定是与专制格格不入的,十分类似“冰不大可能性是热的”!

   其次,亲们还上能 思考专制的居于法子。众所周知,专制体系的维持非要一套运行有效的行政机器,最高统治者非要次一级的统治者或管理者来维持其对政治权力的垄断,亲们越是充满欲望,对下级的“非要”越是强烈。而与此同時 ,次级统治或管理者出于和最高统治者相同或类似的本能欲望,也非要不断增加对被统治群体的各种“资源汲取”,上级对亲们的非要越是强烈,亲们的“汲取”动力和胆量也会越增大。在你这个情势之下,各级统治者构成为还还有一个 整体的统治阶级,同時 对被统治阶级进行“资源榨取”的统治活动,而你这个活动一旦超出特定的范围,统治阶级的替换革命也就到来了。出于对你这个规律的认识和预防,有少数统治者学好了对我本人人“下手”,以此换取自身统治地位的稳定化;朱元璋和毛泽东是最为典型的代表;某些很显然,假如有一天最高统治者的地位非要动摇,你这个做法注定会再次回到专制的“正常居于”法子上去,可能性任何统治者都那么丰富的理由说明:为那此非要我本人才还上能 享受特权,而某些统治者却没那此好处?进一步而言,既然为统治者服务没任何好处,亲们还有何理由为他服务呢?秦晖先生还分析指出,若主子人太好是要我不要 地祸害我本人的奴才,那么被主子宠爱的奴才去祸害不受主子宠爱的奴才,却是不可处置的;这可是明在专制体系中根本可能性性实现所谓的“开明”,其居于的法子就注定了你这个悲哀的结局。

   再次,亲们还上能 回顾专制的传承机制。秦汉以来的整个中国史人太好可是专制秩序的传承过程,其中的机制也早已为学界所关注,概括来说可是:老统治者依靠武力取得政权,通过专制来维持自身的特权和利益,经过专制体系的自发衰退过程,新的统治者又以武力推翻老的统治者,确立新的专制体系,并以此获取更多的特权和利益。而伴随着统治者群体的不断更替,专制体系的本质和居于法子却丝毫那么改变,金观涛先生称之为并全部都是“超稳定价值形式”,而你这个所谓的“价值形式”也可是“专制”的传承规律;从静态来看,你这个价值形式似乎那么历史的维度,但从动态来看,它恰恰隐含着“专制基因”的历史传承机制。在专制体系中,还还有一个 新的统治阶级推翻老的统治阶级总爱非要艰苦卓绝的“流血斗争”,那么亲们一朝成功,必然也会誓死捍卫我本人的斗争成果,专制也就成为并全部都是:“必然的政治取舍”。某些,当亲们发现并全部都是“改良”可能性会威胁到自身根本利益的可是,也会拼命进行扼杀,而不改变专制之本质的所谓“改良”又往往可能性缺陷“开明”的特质而走向歧途甚至彻底失败。反之,那此真正的“开明”改良又总爱可能性与专制内在本质的冲突而自我消退,比如大革命可是的法国路易王朝,清末时期的中国也与此有所类似。透过“专制”的你这个传承机制,亲们太难看出,它实际上根本不具备“自我改造”的能力,历史的包袱会让它要么强化专权色彩,要么在开明改良的前夜走向死亡,但结果是一致的:专制是难以开明的!

   最后,亲们还上能 反思专制的变异形式。可能性说,前文的分析可能性证明专制体系的本质与开明的特质难以相容,那么,这里就应该对少数“开明专制式”的改良成功案例给予解释。那此专制体系的统治者何以都都还上能主动节制自身的欲望?亲们何以都都还上能主动培育公民社会并最终将我本人的权力关进了笼子里?通过对那此案例(比如新加坡、台湾等)的分析太难看出,那此专制体系中的统治者未必走向“开明”与“成功改良”全部都是可能性遭受到了外界的巨大压力,全部都是并全部都是“被迫”的取舍。被马来西亚“一蹶不振 ”的新加坡仅仅是一座城市,它若取舍纯正的“专制”而拒绝“开明改良”,随时都可能性陷入美国主导的民主价值观之汪洋大海,最后的结局非可是在内内外部压力下陷入崩溃。台湾人太好也面临类似的情景,在大陆的压制和美国的督促下,它若非要走出第十根新的政治道路,最终必然是被某些政治势力吞没的结果,当然,领导人的反省能力、民众的不断抗争也起到了很关键的作用,某些那此共性因素还缺陷以作为解释专制体系变异的关键变量。与新加坡、台湾等案例的情況相反,至今亲们那么看多任何还还有一个 大国是通过专制者的“开明改良”走向民主政体的,它们大多全部都是在不断革命和多元政治势力之间的反腐博弈中逐渐建立起现代政体的,改良的影子却很遥远。相信,其核心的原困就在于,那此大型专制体系中的统治者根本那么强大的内外部压力来迫使我本人主动放弃庞大的政治利益,不为社 是出于对“历史包袱”及其后果的极端恐惧,它们更是抱有并全部都是能“拖延一天是一天”的心理,而太难从容地追求“开明”改良。

   专制和革命,可能性成为了中国历史循环的怪圈,深切感受其中悲剧的人热切地希望中国走出你这个历史怪圈;在你这个心理的催生下,某些人刚开始将希望寄托在专制者的“开明改良”之上,萧功秦先生还上能 视为代表人物。然而历史规律不会可能性亲们的期望而居于改变,专制的各种内在属性就决定了:不经不要 次的反复较量,它就太难滋生出多元政治中心,而那么多元政治中心,就不会有制衡和竞争,民主政治体制也就太难诞生。从你这个意义上说,民国时期的中国政治生态人太好从不亲们想象的那么“恶劣”,仅凭当时的多元政治话语价值形式就能发觉其中的各种“进步”,而可是的中国全部都是离现代民主政体更近可是更远了,若当时尚且难以进行“开明改良”,那么可是的情況就更加可能性性了!历史的事人太好不断证明某些规律,李朝晖在《革命之不可轻言告别》一文中就深刻地指出,“告别革命的呼唤仍需人民的宣告,而可能性权力的性质未曾改变,人民就更有理由保留革命你这个天赋的权利。毕竟,在一切政治中,经同意而统治是最高的原则”。还应该再补充话语:“尽管革命必定会原困牺牲,某些若人太好离不开它,似乎也就没别的取舍,这可是两害相权取其轻的道理之所在”。

本文责编:lizhenyu 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 政治时评 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/68106.html 文章来源:爱思想首发,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。